Il procuratore chiede l'ergastolo ostativo per 6 imputati nel processo per l'omicidio Hablemitoğlu: "È stato un delitto politico"

Notizia: Müyesser YILDIZ

Nell'ultima udienza del 27 giugno presso la 28ª Corte d'Assise di Ankara, nonostante le richieste di ampliamento dell'istruttoria avanzate sia dall'avvocato della famiglia Hablemitoğlu, Ersan Barkın, sia dai difensori degli imputati, il procuratore Zafer Ergün aveva chiesto che il fascicolo venisse trasmesso alla procura per la preparazione della requisitoria finale, richiesta accolta dalla Corte.

Zafer Ergün, che è sia il procuratore che ha firmato l'atto d'accusa sia quello che sostiene l'accusa in aula, ha preparato la requisitoria finale in 21 giorni e l'ha presentata alla corte.

È emerso che vi sono differenze significative tra la requisitoria finale del 18 luglio e l'atto d'accusa originale; inoltre, il procuratore Ergün è apparso più impegnato a difendere l'impianto accusatorio dalle obiezioni degli imputati e dei loro avvocati.

L'OMICIDIO, DEFINITO INIZIALMENTE "PER DENARO", DIVENTA UN "DELITTO POLITICO"

Ecco le principali differenze tra l'atto d'accusa e la requisitoria:

Mentre nell'atto d'accusa si sosteneva che l'"organizzazione criminale di Levent Göktaş" avesse compiuto l'omicidio per denaro, nella requisitoria si afferma quanto segue:

“A seguito delle indagini e del dibattimento, è emerso che nell'azione che ha portato all'uccisione di Necip Hablemitoğlu non vi è alcun movente di criminalità comune; le ragioni che hanno generato l'omicidio risiedono nel fatto che la vita, il lavoro, le idee e le opinioni politiche della vittima erano considerate fastidiose da una determinata cerchia. Di conseguenza, l'atto omicidiario commesso a seguito di questo malcontento deve essere considerato un 'delitto politico'. È evidente quanto sia difficile indagare su un delitto politico già consumato, raccogliere le prove, tornare indietro nel tempo fino alla data dell'evento per identificare nuove prove o raccogliere nuovamente quelle già individuate. Il fascicolo d'indagine n. 2004/121619, condotto dalla nostra Procura della Repubblica, è stato completato proprio sotto il peso di queste difficoltà.”

Come nell'atto d'accusa, anche nella requisitoria viene data credibilità alle dichiarazioni del giornalista Zihni Çakır, mentre alle accuse degli avvocati difensori, secondo cui la riservatezza delle indagini sarebbe stata violata tramite Çakır, sono state opposte le seguenti difese:

“Come indicato nelle difese di alcuni avvocati degli imputati, nel nostro fascicolo d'indagine non si è giunti ai sospettati partendo dalle prove, ma alle prove partendo dai sospettati. In questo contesto, una delle prove importanti del fascicolo è stata la testimonianza della persona di nome Zihni Çakır, che nel nostro atto d'accusa abbiamo descritto come un elemento capace di sbrogliare la matassa. Inoltre, alcuni imputati e i loro difensori, per indebolire il valore probatorio della testimonianza di Zihni Çakır, sostengono che il testimone abbia agito come l'autorità inquirente. Tuttavia, il compito del testimone è raccontare ciò che sa, ciò che ha sentito e ciò che ha visto, ed è in questo ambito che è stata raccolta la sua deposizione. Il testimone non era in possesso di alcuna prova nell'ambito del fascicolo d'indagine; quanto al fatto che durante la sua deposizione presso la nostra Procura gli sia stata mostrata l'immagine di un veicolo rappresentativo relativo a un mezzo oggetto di ricerca – che non costituisce nemmeno una prova nell'atto d'accusa – non è altro che un tentativo di vanificare la testimonianza di Nuri Gökhan Bozkır, resa il 5 febbraio 2015 presso la Direzione della Sicurezza di Istanbul (TEM), che riveste grande importanza.”

Nella requisitoria, pur riconoscendo che Nuri Gökhan Bozkır è stato portato in Turchia dall'Ucraina al di fuori del processo ufficiale di estradizione, ovvero tramite un'operazione del MIT, le dichiarazioni rese da Bozkır dopo il suo arrivo in Turchia sono state valutate come un tentativo di ostacolare il processo di indagine e dibattimento.

ABBANDONATA ANCHE L'IPOTESI CHE "MUMCUOĞLU SIA ARRIVATO VIA CIPRO"

Il procuratore Zafer Ergün, che nell'atto d'accusa sosteneva che Tarkan Mumcuoğlu, indicato come il "killer", fosse arrivato in Turchia dalla Repubblica Turca di Cipro del Nord (KKTC) mentre era in servizio in Kazakistan, e che avesse persino chiamato sua moglie da lì, nella requisitoria finale ha affermato che Mumcuoğlu ha chiamato la sua famiglia tramite il sistema di "trasporto chiamate internazionali". Il procuratore Ergün, chiedendo di non dare credito alle testimonianze di chi affermava che Mumcuoğlu si trovasse in Kazakistan alla data dell'evento con la motivazione che "sono passati 20 anni e non si può ricordare con certezza", ha modificato la ricostruzione del percorso di arrivo di Mumcuoğlu in Turchia come segue:

“Sebbene nel corso delle indagini condotte dalla nostra Procura della Repubblica sia stato riferito che l'imputato Ahmet Tarkan Mumcuoğlu potrebbe essere arrivato nel nostro Paese dal Kazakistan facendo scalo nella KKTC senza entrare nei registri dei passaporti, è necessario valutare che l'imputato potrebbe essere arrivato nel nostro Paese con un metodo diverso. Secondo i registri ottenuti dalla Turkish Airlines, nel 2002 c'erano voli programmati quasi ogni giorno tra Kazakistan-Turchia e Turchia-Kazakistan; è necessario valutare che l'imputato Ahmet Tarkan Mumcuoğlu potrebbe essere arrivato in Turchia e tornato indietro con un passaporto falso ottenuto o in suo possesso nelle condizioni di allora. Il fatto che non sia stato determinato con quale metodo sia arrivato l'imputato Ahmet Tarkan Mumcuoğlu non elimina l'accusa mossa contro di lui in base a tutte le prove contenute nel fascicolo. D'altronde, bisogna considerare che per una persona che deve compiere un tale delitto politico, arrivare per vie illegali invece che per vie legali è una condizione che rende più difficile la sua identificazione nelle indagini condotte a suo carico.”

"IL MOTIVO DELL'OMICIDIO È IL SOTTOSEGRETARIATO DEL MIT"

Il procuratore ha spiegato il motivo dell'omicidio come segue:

“Necip Hablemitoğlu, che combatteva apertamente contro l'Organizzazione Terroristica Fetullahista (FETÖ), che non aveva ancora completato il suo potere nell'area pubblica, che denunciava le sue attività illegali all'opinione pubblica, che stava preparando un libro su queste attività dell'organizzazione e che aveva presentato prove importanti alle Corti di Sicurezza dello Stato dell'epoca nel processo pubblico aperto contro il leader dell'organizzazione, è diventato un bersaglio per l'Organizzazione Terroristica Fetullahista, per gli imputati Mustafa Özcan, Enver Altaylı e Aydın Köstem, e per l'imputato Mustafa Levent Göktaş, che agiva insieme a loro, operava al di fuori dell'area legale e che nello stesso periodo era impegnato in lavori riguardanti il Sottosegretariato del MIT insieme alla vittima, preparando così il suo processo verso la morte. La dichiarazione dell'imputato Mustafa Levent Göktaş, secondo cui non conosceva affatto la vittima che, come lui, voleva diventare Sottosegretario del MIT all'epoca dei fatti, non riflette la verità di fronte allo status dell'imputato all'epoca, ai suoi contatti e alle testimonianze raccolte.”

ANCHE SE L'ARMA NON È STATA TROVATA

Il procuratore ha fatto anche questa notevole valutazione sull'"organizzazione":

“Lo scopo dell'organizzazione è compiere azioni sotto forma di omicidio su istruzione del leader dell'organizzazione. In questo contesto, gli imputati hanno una volontà indeterminata di commettere reati. I membri dell'organizzazione sono più di tre persone. Il leader e i membri dell'organizzazione hanno la capacità di usare armi a causa del loro incarico pubblico. Pertanto, è un'organizzazione idonea a commettere il reato scopo. L'organizzazione ha una natura di continuità. Questa struttura non è una struttura che si è riunita per un singolo evento. Sebbene la suddetta organizzazione criminale abbia svolto le sue attività alla data dell'evento, le sue attività non sono state scoperte fino a quando non sono state identificate dalla nostra Procura della Repubblica. È stato dimostrato con le prove raccolte sia nella fase di indagine che in quella di dibattimento, e accettate come base per la sentenza e spiegate nella nostra requisitoria, che l'imputato Mustafa Özcan, il cosiddetto Imam della Turchia dell'Organizzazione Terroristica Fetullahista, a seguito del piano fatto con l'imputato Enver Altaylı per 'mettere a tacere' Necip Hablemitoğlu, è entrato in contatto con l'imputato Mustafa Levent Göktaş tramite l'imputato Aydın Köstem, che gli imputati hanno deciso di uccidere Necip Hablemitoğlu, che Enver Altaylı e Aydın Köstem hanno istigato Mustafa Levent Göktaş, e che l'imputato Mustafa Levent Göktaş ha fatto eseguire l'azione di uccisione di Necip Hablemitoğlu agli imputati Nuri Gökhan Bozkır, Fikret Emek e Ahmet Tarkan Mumcuoğlu, che erano legati a lui sia per dovere che per vincoli organizzativi illegali, e che nel caso concreto la vittima è stata uccisa da Ahmet Tarkan Mumcuoğlu con un'arma da fuoco non recuperata.”

L'avvocato Ali Soykan, difensore dell'ex colonnello Levent Göktaş, indicato come il leader dell'organizzazione, ha reagito alla requisitoria finale dicendo: “Questa non è una requisitoria finale, è un nuovo atto d'accusa. Lo sviluppo storico dell'atto d'accusa e la trama dell'evento sono stati completamente modificati. La Corte dirà: 'Sono vincolato dall'atto d'accusa e dal fatto in esso contenuto' e deciderà per l'assoluzione degli imputati.”

Fonte della notizia: 12punto