Il presidente del TİP Erkan Baş esprime la sua opinione sulle elezioni: faranno un buon aumento prima del 2027

Il presidente del Partito dei Lavoratori di Turchia (TİP), Erkan Baş, ha risposto alle domande sull'attualità durante una trasmissione in diretta su Sözcü TV, esprimendo le sue opinioni in merito alle elezioni.

Ecco i punti salienti delle dichiarazioni di Erkan Baş:

"Vorrei iniziare così: credo che siamo stati uno dei primi partiti a sostenere la necessità di istituire questa commissione. Abbiamo affermato che, nei precedenti processi di risoluzione, la mancata creazione di una commissione simile ha limitato la questione, portando a processi in cui non si sapeva cosa venisse discusso e, alla fine, quando il processo si concludeva, nessuno di noi sapeva chi lo avesse interrotto o perché. Per questo abbiamo chiesto che venisse istituita una commissione in Parlamento."

Quando il primo processo è iniziato, dopo l'appello del 20 febbraio, il nostro obiettivo principale era questo: che il popolo sapesse cosa stava succedendo. Che questa faccenda non si svolgesse a porte chiuse o in stanze segrete, ma davanti agli occhi della nazione. Che chiunque difendesse qualcosa lo esprimesse chiaramente, affinché i cittadini potessero prendere la loro decisione.

Tuttavia, devo dire questo: la commissione non è stata uno strumento di trasparenza. Parlo per quanto riguarda tutti i suoi lavori, non c'è stato un funzionamento trasparente. In uno dei primi incontri è stata subito richiesta una sessione a porte chiuse. Noi abbiamo detto di no, e abbiamo avuto difficoltà persino a far mettere questo a verbale. Ci sono stati mesi di incontri e audizioni, ma il processo non è mai progredito. Ci siamo resi conto che la questione procedeva attraverso incontri che il Presidente del Parlamento teneva con i partiti politici dotati di gruppo parlamentare, sotto il nome di 'coordinatori'.

Uno dei punti di rottura fondamentali per noi è stato quando la visita a İmralı è stata discussa a porte chiuse in commissione. Questo è inaccettabile. Diciamo che, mentre vengono ascoltati il MIT o il Ministero dell'Interno, si possa dire che la condivisione di alcune informazioni di intelligence potrebbe essere rischiosa; non lo considero legittimo, ma dico che è comprensibile. Tuttavia, il fatto che la commissione debba discutere se incontrare o meno uno degli attori più importanti del processo, chi incontrerà, cosa verrà discusso, e che lo facciate in una sessione a porte chiuse? Che lo nascondiate?

Poi si sono verificati grandi scandali. La delegazione scelta per conto della commissione è andata a İmralı. Hüseyin Yayman inizialmente ha detto 'non ci sono andato'. In altre parole, il rappresentante del governo ha mentito guardando il popolo dritto negli occhi. Ricordiamoci queste cose oggi. In quel periodo non ne abbiamo parlato abbastanza. L'incontro è avvenuto, ma lasciate stare i cittadini, persino al Parlamento; non è stato fornito alcun verbale alla commissione. È stato letto un testo riassuntivo e la questione è stata chiusa.

Perché abbiamo detto 'che il fulcro sia la Grande Assemblea Nazionale di Turchia'? Affinché rappresenti gli 80 milioni. È stata istituita una commissione che rappresenta 600 deputati. Una delegazione di 3 persone ha condotto l'incontro per conto di quella commissione. Fin dall'inizio abbiamo chiesto trasparenza. Non avrebbe dovuto essere condiviso questo incontro con i cittadini? Ma lasciate stare i cittadini, non è stato fornito il verbale completo nemmeno ai membri della commissione.

Successivamente, hanno iniziato a verificarsi sviluppi in Siria. Abbiamo presentato una petizione al presidente della commissione tramite il nostro collega membro della commissione, dicendo: 'Questi processi si influenzano a vicenda, la commissione deve riunirsi'. Non abbiamo nemmeno ricevuto risposta. Giorni dopo, l'intero verbale dell'incontro di İmralı è stato pubblicato sul sito del Parlamento. Non c'era alcun processo trasparente, democratico o visibile al pubblico.

'DICONO CHE NON POTETE SCRIVERE RISERVE'

Il rapporto della commissione doveva essere discusso. Lunedì ci è stato dato un appuntamento per la prima volta, il relatore ha fatto la presentazione e ci è stato detto: 'Non potete scrivere riserve'. Eppure, in Parlamento, chiunque voti contro un rapporto di qualsiasi commissione può presentare una riserva, che viene poi allegata al rapporto. Nei cento anni di storia del Parlamento, questo è sempre avvenuto in tutti i rapporti delle commissioni. In questo rapporto, non è stato permesso inserire riserve. Le opinioni precedentemente espresse dai partiti sono state aggiunte tramite un codice QR, ma non sono state inserite riserve nel rapporto ufficiale. Questo è antidemocratico.

Perché siamo entrati in questa commissione? Perché la pace è importante. Abbiamo detto che questo Paese ha un problema reale, parliamone e risolviamolo. Ma la pace si ottiene con la democrazia e le libertà. In tutto il mondo esiste un dibattito tra la linea securitaria e quella libertario-democratica. Noi sosteniamo che i problemi possano essere risolti espandendo le libertà e la democrazia. L'approccio della commissione, invece, rimane securitario.

Venendo ai capitoli sulle riforme del rapporto: l'ho letto più volte. Nessuno lo legge. Mi chiedono: 'Come avete fatto a votare contro questo rapporto?'. Votare a favore significa approvare questo rapporto. Ma anche chi ha votato a favore dice che si tratta di 'un rapporto su cui non si è raggiunta una visione comune'.

L'approccio nelle prime sezioni del rapporto è sbagliato. La questione viene nuovamente racchiusa tra parentesi sotto la voce 'terrorismo'. Non c'è traccia dell'espressione 'questione curda'. Eppure noi parliamo di questione curda. Il terrorismo è una conseguenza; prima bisogna risolvere la questione curda.

Nel capitolo sulla democratizzazione si afferma che 'le decisioni della Corte Costituzionale (AYM) e della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) devono essere attuate'. Questa è già una disposizione della Costituzione vigente. Si può forse definire democratizzazione il semplice dire che bisogna applicare la Costituzione esistente?

Una delle decisioni della Corte Costituzionale più discusse è quella riguardante Can Atalay. La Corte si è pronunciata più volte. La decisione è stata inviata al Presidente del Parlamento Numan Kurtulmuş. È stato dichiarato: 'L'azione che avete intrapreso è incostituzionale'. Se dite che le decisioni della Corte Costituzionale devono essere attuate nel rapporto, allora date seguito a questa decisione. Chi lo sta impedendo?

In una parte del rapporto si afferma che "l'arresto deve essere un'eccezione". Negli stessi giorni, Akın Gürlek viene nominato Ministro della Giustizia. Questo è il quadro che emerge mentre si parla di stato di diritto.

'IL NOSTRO VOTO CONTRARIO NON È SOLO AL TESTO'

All'inizio avevo detto questo: la pace è un bisogno essenziale, come il pane e l'acqua. Ma il desiderio di pace non deve essere strumentalizzato per piccoli calcoli politici. L'approccio del Partito della Giustizia e dello Sviluppo (AKP) sembra orientato a utilizzare il processo non per la pace sociale, ma per i propri calcoli di potere.

Il nostro voto contrario non è rivolto solo al testo; è un'obiezione al modo in cui la commissione è stata gestita e al fatto che non abbia lavorato in conformità con i suoi scopi.

Gli altri partiti di opposizione hanno partecipato alla fase di stesura del processo. È stato creato un comitato di coordinamento. Potrebbero esserci stati vari negoziati. Ma quando firmiamo un testo che vediamo, dobbiamo poter dire, anche tra 10, 20 o 50 anni, che "questo è il nostro testo". Come Partito dei Lavoratori di Turchia (TİP), non siamo stati in grado di dirlo.

Ci sono espressioni riguardanti la deposizione delle armi, leggi temporanee e la questione degli amministratori fiduciari (kayyum). Tuttavia, ad esempio, quando si parla di "garantire la deposizione delle armi", si menziona la creazione di un meccanismo all'interno dell'esecutivo. Anche su una questione così vitale, non esiste un quadro concreto, democratico e aperto al controllo parlamentare. La nostra obiezione riguarda esattamente questo.

"La base di questa costituzione è il colpo di stato militare del 12 settembre. È il prodotto di un colpo di stato fatto per schiacciare i militanti di sinistra, i socialisti, i lavoratori e i proletari in questo paese. Lo dico chiaramente. Quando questa costituzione fu presentata al primo referendum, gli unici a dire apertamente 'no' furono i socialisti. Molto probabilmente anche Tayyip Erdoğan ha votato 'sì'. Ho già fatto un appello una volta, lo faccio di nuovo: è noto dove ha votato, nel seggio di Kasımpaşa. I 'no' sono stati comunque pochissimi. Se ne fosse uscito uno, conterei Tayyip Erdoğan tra quelli. Ma lui ha votato 'sì' a questa costituzione. Anche Tayyip Erdoğan è uno di coloro che sostengono questa costituzione."

DICHIARAZIONI DI BAŞ SULLA NUOVA COSTITUZIONE

Successivamente, ha usato questa costituzione rattoppandola ripetutamente per rafforzare ulteriormente il proprio potere. In realtà, chi ha lucidato la Costituzione del 12 settembre è proprio Tayyip Erdoğan. Lucida ogni volta questa costituzione finita, esausta e marcia. Pertanto, se si va al nocciolo, non ho dubbi sul fatto che la Turchia abbia bisogno di una nuova costituzione. Dal 13 settembre 1980, ovvero da 40 anni, diciamo che questo Paese ha bisogno di una nuova costituzione. Ma con chi si fa una nuova costituzione? Si fa con chi rispetta la costituzione.

Se calpestate e violate la costituzione vigente a ogni occasione, quale costituzione discuteremo con voi? Non state già applicando le leggi vigenti, la costituzione vigente. Ora si discute di regolamenti legali; io dico che ci sono passi che possono essere fatti in questo momento senza bisogno di regolamenti legali. Non serve un regolamento legale per la scarcerazione di Tayfun Kahraman. Non serve per il ripristino del mandato parlamentare di Can Atalay. Non serve per Selahattin Demirtaş. Basta rispettare la legge esistente. Se rispettassero la costituzione attuale, metà dei problemi sollevati oggi in quei rapporti verrebbero già risolti. Ci sono detenzioni prolungate, problemi nell'esecuzione delle pene, persone che non vengono rilasciate nonostante i rapporti dei comitati di controllo e vigilanza. Vengono tenute in prigione per anni.

Pertanto, penso che in questo momento debbano essere fatti i passi necessari senza bisogno di un nuovo regolamento legale. Naturalmente, parliamo anche dei regolamenti legali. Il Parlamento approva costantemente un sacco di leggi inutili. Se mostrasse la volontà di legiferare su un tema così importante, ci siederemmo a parlarne e, ovviamente, faremmo la nostra discussione.

Non c'erano problemi riguardanti la democrazia in Turchia? C'erano. Quando l'AKP è salito al potere, aveva un discorso democratico ad alto volume. Si parlava di standard europei. Il 28 febbraio, la tutela militare, il YÖK... Erano tutte realtà della politica turca. Ma cosa hanno fatto? Hanno usato questi titoli in linea con le proprie esigenze politiche. Ad esempio, hanno detto che avrebbero abolito il YÖK, ma lo hanno usato come uno strumento ancora più repressivo sulle università. Hanno detto che la Legge sui Partiti Politici aveva bisogno di democratizzazione; hanno introdotto il regolamento sulle alleanze quando loro stessi non potevano andare al potere senza alleanze. Poi hanno violato la stessa legge per rompere le alleanze della controparte.

Anche oggi la nostra obiezione è questa: non c'è la volontà di risolvere il vero problema del Paese. Se dite alle persone “Deponete le armi, venite a integrarvi nella società, fate politica”; quando le persone depongono le armi e fanno politica, ad esempio se scrivono un tweet critico verso Erdoğan e la sera subiscono un'irruzione della polizia in casa, che tipo di concezione della politica è questa? Si può fare politica in un ambiente del genere?

Lo spazio per fare politica in Turchia si sta restringendo. Quasi chiunque critichi viene dichiarato terrorista. Le persone vengono messe in prigione o subiscono aggressioni per strada perché hanno salutato l'HDP o il DEM Parti. Ma poi escono e dicono “Porteremo noi la democrazia”. Forse non sarà affatto così. La democrazia sarà opera del popolo che lotta. E anche i governi saranno costretti a rispettarla.

D'altra parte, sono stati annunciati i titoli su cui non si è raggiunto un consenso nella commissione e sono state espresse riserve. Si è parlato più che altro delle questioni su cui non c'era convergenza. Nonostante ciò, è stato detto “sì”. Da una parte le persone continueranno a essere processate illegalmente e tenute in prigione; dall'altra si avvierà un nuovo processo con un discorso democratico. Ecco, la nostra obiezione riguarda proprio questa contraddizione.

Il governo non ha la situazione né la forza per le elezioni. Quello che vedo io, lo vedono anche loro. Vedono la reazione dei cittadini per strada, vedono la situazione economica, vedono la povertà, vedono la ribellione delle persone. Pertanto, non mi aspetto un passo diverso da parte del governo in questa fase. E vi dico anche fino a quando non me lo aspetto:

Credo che il piano del governo sia quello di arrivare a un'elezione anticipata in cui Erdoğan possa candidarsi. In condizioni normali, come sapete, non è possibile che Tayyip Erdoğan si candidi ancora una volta. Tuttavia, se il Parlamento prende una decisione elettorale, può ricandidarsi. Per questo motivo, posso dire che stanno pianificando la data delle elezioni in base al momento più opportuno e ravvicinato che possa spianare la strada alla sua candidatura.

'POTREBBERO PIANIFICARE LE ELEZIONI NEL 2027'

Allora la domanda è: in che tipo di clima il governo vorrebbe andare alle elezioni? Essere solo in grado di candidarsi non significa vincere. Anche le condizioni del clima elettorale devono essere favorevoli.

La mia opinione è questa: faranno un buon aumento prima del 2027, poi arriverà un altro aumento nel luglio 2027. Successivamente, potrebbero pianificare di tenere le elezioni nel novembre 2027. 

Anche questo è entrato nei rapporti: una nuova legge elettorale e una modifica alla Legge sui Partiti Politici. Perché una delle caratteristiche fondamentali di questo governo è questa: non sono andati quasi a nessuna elezione con la stessa legge. Prima di ogni elezione, si fanno calcoli su come ottenere il maggior numero di seggi in parlamento, anche se dovessimo prendere gli stessi voti o addirittura meno.

Attualmente si parla dell'avvio di vari preparativi relativi alla legge elettorale. Come sapete, le modifiche apportate alla legge elettorale entrano in vigore solo un anno dopo. La mia previsione per novembre 2027 deriva da questo: è necessario apportare una modifica alla legge elettorale entro e non oltre novembre 2026 affinché possa essere applicata un anno dopo.

La mia previsione è che venga fatta una modifica alla legge elettorale e sui partiti politici verso maggio o giugno, e che poi si vada alle elezioni un anno dopo. Penso che questo sia il piano del governo.

Allora cosa potrebbe esserci nella nuova legge elettorale? Nei corridoi si dice che stiano lavorando su come poter rompere le alleanze. Ad esempio, se la soglia di sbarramento venisse abbassata — diciamo dal 7% al 5% o al 3% — la pretesa dei piccoli partiti di partecipare alle elezioni da soli potrebbe rafforzarsi. Si potrebbe calcolare che, se questi partiti rimanessero sotto la soglia, il grande partito potrebbe trarne vantaggio.

Con l'attuale soglia di sbarramento al 7%, le alleanze sembrano più significative. Tuttavia, se la soglia venisse abbassata, la tendenza dei partiti a correre da soli potrebbe aumentare. Si tratta di una tattica.

Una situazione simile si è verificata anche nelle scorse elezioni. Il calcolo dei voti delle alleanze nella distribuzione dei seggi parlamentari in base ai singoli partiti ha causato tensioni all'interno delle coalizioni, portando a negoziazioni sui candidati. Questo ha indebolito la struttura delle alleanze.

Ora si parla anche di alternative come il sistema elettorale a collegio uninominale. È evidente che stiano lavorando sul modello che ritengono più vantaggioso per loro. In sintesi, il governo è impegnato a sviluppare il modello più adatto ai propri interessi.

Nonostante ciò, possono essere sconfitti. Perché le elezioni non sono solo una questione di matematica; le condizioni economiche, la reazione sociale e lo stato d'animo dell'elettorato sono fattori determinanti. Tuttavia, ovviamente, non è possibile parlare con certezza su questo punto.

Fonte della notizia: 12punto