Faruk Bildirici: I nostri media si sono polarizzati persino sulle notizie degli incendi

L'articolo di Faruk Bildirici intitolato "I nostri media si sono polarizzati persino sulle notizie degli incendi" è il seguente:

Nelle prime ore del mattino, i volti e le parole dei reporter che trasmettevano in diretta davanti al Grand Kartal Hotel, andato a fuoco a Kartalkaya, non coincidevano. Dicevano che c'erano "10 morti e 32 feriti", ma i loro volti rivelavano che la situazione era molto più grave. Hanno continuato la trasmissione per ore in questo modo, e il sottopancia "Tragedia dell'incendio a Bolu: 10 morti, 32 feriti" è rimasto sugli schermi per ore.

I direttori dei canali di informazione e i reporter erano consapevoli delle proprie responsabilità. Non si assumevano il rischio di riportare il numero dei morti e soprattutto i loro nomi senza dichiarazioni ufficiali e informazioni verificate; rispettavano il dolore delle persone ed evitavano di causare ulteriore sofferenza.

Fino al pomeriggio non hanno nemmeno menzionato il nome dell'hotel nelle loro trasmissioni. La notizia della morte dell'editorialista di Sözcü, Nedim Türkmen, insieme alla moglie e ai due figli, non è stata diffusa finché non sono giunte informazioni certe; si è agito con cautela. Anche i siti di informazione, al pari dei canali televisivi, hanno mantenuto un linguaggio pacato, continuando a pubblicare notizie basate sulle dichiarazioni del governatorato di Bolu.

Naturalmente, ci sono stati anche coloro che hanno commesso l'errore di entrare nell'edificio in fiamme per trasmettere da lì, come CNN Türk. Tuttavia, nelle prime ore, il numero di tali trasmissioni non è stato così elevato; in generale, le TV e i siti di informazione hanno atteso le dichiarazioni dei ministri.

Tuttavia, le dichiarazioni dei ministri non hanno soddisfatto le aspettative. In qualsiasi paese del mondo, quando si verifica una catastrofe del genere, l'obiettivo è chiarire le cause e le responsabilità dell'evento; le autorità si presentano davanti ai giornalisti e rispondono a tutte le domande. A Kartalkaya, invece, i cinque ministri non solo non hanno fornito informazioni concrete, limitandosi a dire ai giornalisti prima che erano morte 66 persone e poi 76, ma il Ministro dell'Interno Ali Yerlikaya ha persino impedito ai giornalisti di porre domande.

LA DECISIONE DI DIVIETO È STATA DISTORTA

Non è finita qui; come in precedenti catastrofi simili, è stato imposto d'urgenza un divieto di trasmissione. Come accade ogni volta, anche il presidente dell'RTÜK, Ebubekir Şahin, ha annunciato questa decisione distorcendola, come se fosse stato imposto un divieto di trasmissione sull'incendio stesso; ha imposto una mentalità che ignora la libertà dei media, come quella di "prestare attenzione solo alle dichiarazioni delle autorità competenti". Eppure, il 2° Tribunale Penale di Pace di Bolu aveva emesso un divieto di trasmissione "riguardo all'ambito del fascicolo d'indagine".

La decisione di divieto di trasmissione del tribunale, a differenza di precedenti decisioni simili, vietava anche la "critica" oltre a "notizie, interviste e trasmissioni simili". Come si può fare giornalismo senza criticare, senza interrogarsi? Il diritto dei media e del pubblico a ricevere informazioni veniva censurato.

Queste dichiarazioni hanno limitato i reporter e le trasmissioni. Il reporter di Sözcü TV, Barış Yalınkılıç, ha risposto alle domande di Fatih Portakal sulla licenza dell'hotel, sull'autorità di controllo e sul sistema antincendio sempre con: "Purtroppo, a causa del divieto di trasmissione, non posso condividere informazioni con voi". In realtà, anche Portakal, che ha portato sullo schermo questa trasmissione come esempio di umorismo nero riguardo alla decisione di divieto, ha criticato il divieto, affermando che impediva di fare chiarezza sulle questioni.

Aveva ragione: la decisione di censura, chiamata "divieto di trasmissione", impediva ai giornalisti di porre domande, di analizzare le cause dell'incendio e le responsabilità. Se non ci fosse stato un problema, una carenza, un errore o una responsabilità da nascondere, probabilmente non si sarebbe sentito il bisogno di ricorrere a tale censura.

Uno dei motivi addotti per il divieto di trasmissione era la "disinformazione"; l'RTÜK sosteneva che "si era osservata la diffusione di alcune informazioni errate". Tuttavia, fino al momento in cui è stata presa la decisione di divieto di trasmissione e l'RTÜK ha minacciato di punire gli editori, non c'era stata alcuna trasmissione che potesse essere definita "disinformazione". La prova più concreta di ciò è che il Centro per la lotta alla disinformazione della Presidenza delle Comunicazioni non aveva pubblicato nemmeno un "avviso di disinformazione" sull'incendio di Kartalkaya sul suo account social. Ed è ancora così...

Successivamente, su alcuni siti sono apparse pubblicazioni con punti interrogativi come "Sono stati resi noti i nomi delle vittime?", ma questa non era disinformazione, bensì una caccia al lettore. Naturalmente, in un evento del genere, è stato molto vergognoso...

IL TENTATIVO DI SFUGGIRE ALLE RESPONSABILITÀ

Uno degli sviluppi degni di nota è stato che, mentre i media di opposizione criticavano il divieto di pubblicazione revocato il secondo giorno, i media filo-governativi lo hanno adottato senza riserve. Nella maggior parte dei media filo-governativi ha prevalso ancora una volta una visione unilaterale; hanno cercato di addossare interamente la responsabilità dell'incendio al sindaco del CHP Tanju Özcan. In particolare, il sito di notizie Yeni Akit e i social media hanno attaccato il sindaco del CHP con titoli come "Cosa stai nascondendo, Tanju senza coscienza? Non è raggiungibile da ore" e "Oh Tanju, oh! Hai bruciato le nostre famiglie".

Eppure, Tanju Özcan si trovava davanti all'hotel in quel momento; stava rilasciando dichiarazioni ai giornalisti dei media di opposizione e alle televisioni, rispondendo alle accuse rivoltegli dal Ministro della Cultura e del Turismo Mehmet Nuri Ersoy. Özcan spiegava che, trattandosi di un'area turistica, l'autorità di ispezione dell'hotel spettava al ministero e che loro potevano effettuare controlli solo su richiesta; sosteneva inoltre che il documento di ispezione del 2007 dei vigili del fuoco di Bolu, fatto trapelare dal ministero, era stato rilasciato durante il mandato del precedente sindaco dell'AKP.

Tuttavia, né Yeni Akit né siti di notizie come Sabah, Hürriyet o İnternethaber hanno pubblicato le parole di Tanju Özcan; hanno riportato solo le accuse del ministro Ersoy. Anche i giornali cartacei, al pari dei siti di informazione, non hanno dato molto credito alle dichiarazioni di Özcan.

LA GARA DEI DOCUMENTI RECIPROCI

Il secondo giorno, tutti i media filo-governativi, in particolare l'agenzia Anadolu e TRT Haber, hanno tirato fuori un documento intitolato "Ecco il rapporto dei vigili del fuoco dell'hotel in fiamme". Tuttavia, questo documento risalente a 19 giorni prima non riguardava l'intero hotel, ma era un rapporto di ispezione relativo a un bar-ristorante di nuova apertura. I media filo-governativi hanno pubblicato notizie sostenendo che "Il comune ha rilasciato il certificato di conformità all'hotel", cercando di dimostrare che questo documento provava la responsabilità del comune.

A queste accuse ha risposto il presidente provinciale del CHP di Bolu, T. Mert Karagöz, sostenendo che l'incendio non era iniziato dal bar-ristorante menzionato nel documento; successivamente, anche loro hanno reso pubblici due documenti. Questi documenti, pubblicati rapidamente da quasi tutti i media di opposizione, mostravano che la direzione dell'hotel aveva fatto richiesta ai vigili del fuoco per un'ispezione a causa di un progetto, ma non aveva superato il controllo, evidenziando otto carenze nelle misure di sicurezza antincendio dell'hotel. Secondo il secondo documento, la direzione dell'hotel aveva ritirato la richiesta dopo non essere riuscita a superare l'ispezione del comune.

In realtà, questi documenti non scagionano nessuno. Infatti, la direzione dell'hotel, pur essendo venuta a conoscenza delle carenze nelle misure antincendio individuate, almeno dopo quel rapporto, non le ha risolte! Il comune di Bolu e i vigili del fuoco, dal canto loro, non hanno approvato l'edificio, ma una volta ritirata la richiesta, non si sono nemmeno sforzati di far completare le carenze nelle misure antincendio dell'hotel; hanno chiuso il fascicolo senza emettere alcun avvertimento! Anche il Ministero della Cultura e del Turismo, responsabile delle ispezioni, non si è interessato a queste carenze nell'hotel e non ne è venuto a conoscenza...

INTERROGAZIONE UNILATERALE

Naturalmente, questi documenti erano importanti per mostrare il legame tra i vigili del fuoco e, di conseguenza, il Comune di Bolu con l'hotel. Inoltre, avevano ragione a mettere in discussione il fatto che il Comune di Bolu non tenesse pronti un mezzo e una squadra dei vigili del fuoco davanti all'hotel in una località turistica dove soggiornano così tante persone.

Tuttavia, non hanno mostrato lo stesso atteggiamento critico e inquisitorio nei confronti del governo e, in particolare, del Ministero della Cultura e del Turismo, a causa della sua autorità di ispezione sull'edificio. Non si sono nemmeno soffermati sul fatto che il ministro Ersoy non sia stato in grado di rendere pubblici i due rapporti di ispezione che ha dichiarato di aver preparato per questo hotel nel 2021 e nel 2024. Non hanno mai messo in discussione il fatto che Ersoy non abbia effettuato controlli sufficienti su questo hotel, commercializzato da ETS Tur, di cui è socio, né il conseguente "conflitto di interessi". L'unica voce fuori dal coro su questo tema è arrivata dall'editorialista di Yeni Şafak, Aydın Ünal, che ha chiesto le dimissioni del ministro:

"Non abbiamo alcuna aspettativa dal sindaco di Bolu, poiché sappiamo che non possiede nemmeno il minimo valore umano. Il Ministro del Turismo dovrebbe dimettersi immediatamente o essere rimosso dall'incarico, affinché la nostra coscienza possa trovare un po' di pace. Per una volta, dopo una tragedia, un funzionario dovrebbe chinare il capo, perbacco."

Purtroppo, come accade nei media governativi, anche in una parte dei media di opposizione c'era una visione unilaterale. Nemmeno loro sono riusciti a rivolgere al Comune guidato dal CHP lo stesso atteggiamento inquisitorio riservato al governo; si sono sforzati di dimostrare che l'autorità di ispezione spettava al Ministero della Cultura e del Turismo. Nel farlo, si sono basati sugli articoli del "Regolamento sulla protezione degli edifici dagli incendi", che è stato modificato più volte.

In breve, la polarizzazione nei media si è riflessa anche nelle notizie sull'incendio dell'hotel a Kartalkaya. Spero che nei prossimi giorni tutti gli organi di informazione abbandonino questa visione unilaterale; che indaghino e interroghino con occhio obiettivo la responsabilità di questa catastrofe sia da parte del Comune di Bolu, guidato dal CHP, sia da parte del Ministero della Cultura e del Turismo, guidato dall'AKP...

L'immagine più scioccante che mi è rimasta impressa della tragedia dell'incendio è stata quella del camion con sistema di refrigerazione di un'azienda avicola, portato davanti all'hotel quando la capacità degli obitori della città non era più sufficiente. Soprattutto, quella scritta "Salute alla tua bocca" sul veicolo era snervante. Fortunatamente, dopo le proteste, la scritta è stata coperta...

Fonte della notizia: 12punto