È emerso che Lütfü Savaş ha fatto ricorso contro la sua espulsione dal CHP

Lütfü Savaş, in un post pubblicato sul suo account social il 3 novembre 2024, aveva espresso la sua reazione al comizio organizzato dal CHP e dal DEM Parti a Esenyurt.

Savaş, che nel suo post sui social media aveva preso di mira il proprio partito, aveva dichiarato: "Il CHP di oggi è impegnato a 'farsi infondere' dal DEM. Come partito, non possiamo difendere chiunque abbia legami con il terrorismo o chiunque tragga profitto politico dal terrorismo, indipendentemente da chi sia o da quale formazione rappresenti". In seguito a tale post, Savaş era stato deferito alla commissione disciplinare con richiesta di "espulsione definitiva".

Savaş è stato espulso dal partito l'11 dicembre 2024. È emerso che il 31 gennaio Savaş ha presentato ricorso al Tribunale civile di primo grado di turno di Ankara, chiedendo l'annullamento della sanzione disciplinare e la revoca della decisione di espulsione.

'LA SANZIONE DISCIPLINARE È CONTRARIA ALLA LEGGE'

Nella petizione presentata al tribunale tramite il suo avvocato, Lütfü Savaş ha incluso le seguenti dichiarazioni:

"La sanzione disciplinare oggetto della causa è stata inflitta senza tenere conto delle difese del mio assistito, in violazione della forma e della procedura previste dalla legge, dallo statuto del partito e dal Regolamento disciplinare; la sanzione inflitta è contraria alla Costituzione della Repubblica di Turchia, alla Legge sui partiti politici n. 2820, allo Statuto del Partito Popolare Repubblicano (CHP), al Regolamento disciplinare del Partito Popolare Repubblicano e alle relative disposizioni di legge. Sebbene si affermi che 'l'intero contenuto del fascicolo, le prove, le denunce e le difese sono stati valutati congiuntamente', nella lettera di richiesta di difesa non è stato chiarito esattamente quale fosse la denuncia o su cosa si basasse, ovvero non è stato esposto in modo chiaro in cosa consistesse l'accusa. Nella lettera di richiesta di difesa, è necessario comunicare all'indagato aspetti quali il fatto concreto contestato, la qualificazione giuridica del fatto, la sanzione disciplinare prevista e le prove raccolte; poiché la lettera di richiesta di difesa non soddisfacese tali condizioni e la difesa del mio assistito non sia stata acquisita in conformità alla procedura, la sanzione disciplinare è contraria alla legge sotto il profilo formale."

Nella petizione, inoltre, criticando il cosiddetto 'Accordo Urbano' (Kent Uzlaşısı), sono state incluse le seguenti affermazioni:

"Il mio assistito aveva previsto con largo anticipo che avrebbero potuto verificarsi i processi di indagine che il nostro Paese ha vissuto di recente in merito alle municipalità. Il suo tentativo di informare l'opinione pubblica sulle minacce relative alle accuse di sostegno a persone e gruppi legati al terrorismo, iniziate con la municipalità di Esenyurt e proseguite con quella di Beşiktaş, è il risultato di questo senso di responsabilità. Come individuo nazionalista che ama il proprio Paese, ha considerato un atto di irresponsabilità rimanere in silenzio di fronte a tali situazioni. Nei periodi precedenti alla candidatura dei suddetti sindaci, il mio assistito aveva espresso le sue riserve all'allora presidente del partito, Kemal Kılıçdaroğlu. Questi temi sono stati discussi all'interno del partito; anche l'attuale presidente Özgür Özel è stato avvertito. Tuttavia, nonostante questi avvertimenti, non è stato apportato alcun cambiamento e queste persone sono state presentate come candidati. Oltre a ciò, anche l'alleanza formata con il DEM Parti, in particolare per vincere le elezioni a Istanbul, è stata criticata dal mio assistito. In linea con le informazioni trapelate ai media, si osserva che questo accordo ha portato i distretti municipali di Istanbul a cadere sotto l'influenza del DEM Parti. In questo contesto, è estremamente naturale sollevare dubbi su chi siano i candidati sindaci e sul loro passato. Il mio assistito ha ragione nel sentirsi a disagio per il fatto che questa situazione venga ulteriormente associata a persone legate al terrorismo all'interno del partito. Il mio assistito ha agito con senso di responsabilità per impedire che il suo partito subisse danni e per attirare l'attenzione su tali minacce. Il tweet oggetto della decisione è, in realtà, una constatazione e un'ultima risorsa. Il mio assistito ha condiviso ciò che riteneva giusto con l'opinione pubblica per non trovarsi in futuro a dover rispondere alla domanda: 'Sapevi queste cose, perché sei rimasto in silenzio?'"

Fonte della notizia: 12punto